這種觀點無疑很膚淺，作為一個離職的前任官員，他不能接觸到當時的絕密文件。從英？甘地的作風來看，她未必沒有奪取巴控克什米爾的計劃。關於美國內部的分歧，基辛格認為其原因在於，「白宮是從地緣政治視角而國務院則從區域視角來看問題，在於執行我國外交政策時中國和印度誰應該放在更重要的地位加以對待。」Kissinger，Henry，WhiteHouseYears，Boston:Little，BrownandCompany，1979，p杄897杄在巴基斯坦處於生死存亡的危急時刻，美國對於自己向盟國承擔的法律義務，只是依靠玩弄文字遊戲來加以敷衍塞責。
巴基斯坦無力與強大的印度抗衡，不能扞衛領土之一部分的東巴，並且西巴也可能被弄得支離破碎，於是向中國求援。當時，巴軍總參謀長、海空軍司令及葉海亞？汗總統的特使連續來到北京。據我國著名外交家楊公素回憶：「這時，中國正處於『文革』的混亂之中。西藏同內地一樣政治局勢不穩定，西藏軍區司令員被揪鬥，……鑒於當時我國的情況，對巴基斯坦的援助，只有在政治、外交上給以支持，譴責並聲討印度對巴基斯坦的侵略行動。我們向巴基斯坦提供了一些飛機、常規武器，但像第二次印巴戰爭那樣準備出兵的設想就談不上了。」楊公素，《滄桑九十年：一個外交特使的回憶》，海南出版社，1999年，第285－286頁。
戰爭正在進行中，美國政府從秘密渠道獲得確切可靠的信息，印度政府決心要把西巴基斯坦也搞癱瘓。英？甘地已經表明：在孟加拉獲得「解放」以前，印度不會接受聯合國大會關於停火的任何呼籲；在那以後，印度部隊將去「解放」巴屬克什米爾，並一直戰鬥到巴基斯坦陸、空軍全部消滅為止。換句話說，就是要使西巴也遭受肢解，陷於毫無防禦能力的境地Kissinger，Henry，WhiteHouseYears，Boston:Little，BrownandCompany，1979，p杄901杄。
國際社會質疑印度干預東巴危機的目的。印度政府在公開聲明中斷然否認對西巴有任何領土野心，卻把克什米爾地區排除在外。印度駐美大使傑哈在答覆美國的咨詢時說，克什米爾屬於印度，其中巴控區是非法佔領的。所有令人慰藉的詞句加在一起，不過是精心安排的遁詞。印度和蘇聯仍然拒絕承認西巴領土現狀；他們蓄意保持兼併領土的可能性，而這種兼併只有完全摧毀巴基斯坦軍隊，進而使巴基斯坦土崩瓦解才有可能實現Ibid杄，p杄908杄。非常令人驚訝的是，早在1956年4月13日，尼赫魯在一次公眾會議上就宣稱：「在我看來，東孟加拉的難民湧入印度與克什米爾問題有關係。儘管從外表看來它們是不同的問題，但在我看來它們是相互聯繫的。」InformationServiceofIndia，Kashmir，1947-56:ExcerptsfromPrimeMinisterNehru𠖥sSpeeches，NewDelhi，1956，pp杄46-47
巴基斯坦如果同時失去孟加拉和克什米爾，就無法生存下去；一切離心勢力就會氾濫起來。美國政府確認，使西巴免遭印度摧毀的最大希望在於向蘇聯施加壓力，使它看到次大陸的事態可能危及它同美國舉行最高級會談的計劃；在這種情況下，蘇聯政府有可能敦促印度保持克制。在向蘇聯施加壓力的同時，美國還命令「企業號」航空母艦特遣艦隊駛向孟加拉灣，理由是要接走美國派駐在達卡領事館的工作人員。其實，當時只有75名美國人留守在那裡。基辛格說，尼克松政府真正的目的是來表現美國的決心，阻止蘇聯的動作，以及牽制印度投入到戰爭中的軍艦和飛機。這並不是「企業號」航空母艦首次開進孟加拉灣，斯蒂芬？科亨曾對此評論說：「這本來是尼克松和基辛格對敗局已定的巴基斯坦以及美國的新夥伴中國所做的一個政治姿態，但印度人卻將它作為充滿敵意的象徵性示威載入史冊，他們忘記了1962年『企業號』航空母艦受命駛入孟加拉灣支持印度對抗中國的一幕。」〔美〕斯蒂芬？科亨著，《大象和孔雀：解讀印度大戰略》，劉滿貴等譯，新華出版社，2002年，第142頁。
蘇聯政府最後向印度施加壓力，要它接受包括巴控克什米爾在內的西巴領土現狀。12月16日，英？甘地提議在西巴實行無條件停火。這場戰爭總算是過去了，基辛格終於可以放心地說：「印度這場強權遊戲並未動搖我國外交政策的基礎，也沒有破壞我們對中國的主動行動，雖然這種可能性本來存在，而且蘇聯也無疑希望如此。」Kissinger，Henry，WhiteHouseYears，Boston:Little，BrownandCompany，1979，p杄915杄這場危機對美國而言或許是無關痛癢，但對巴基斯坦來說則是缺胳膊斷腿、元氣大傷，巴基斯坦前任總統穆沙拉夫就不無傷感地說：「印度自稱不結盟國家，在和平友好條約的幌子下，公然得到蘇聯的幫助，實際上雙方結成的是戰爭同盟。另一方面，我們的長期盟友美國，除了表示同情之外，未有行動。」〔巴〕佩爾韋茲？穆沙拉夫著，《在火線上：穆沙拉夫回憶錄》，張春祥等譯，譯林出版社，2006年，第56頁。
第二節孟加拉戰爭結果的法律表現
一、1972年的《西姆拉協議》
孟加拉戰爭剛結束，印度全國上下一片歡騰，久久不能平息。因為它大滅了巴基斯坦的威風，確立了印度在該地區的主導地位〔印〕因德爾？馬爾豪特拉著，《英迪拉？甘地傳》，施美華等譯，世界知識出版社，1992年，第150頁。威爾科克斯說：「從孟加拉危機中，印度以志存高遠、孔武有力和手腕靈活的成功的地區強權的面貌呈現在世人面前。」Wilcox，WayneAyres，TheemergenceofBangladesh:problemsandopportunitiesforaredefinedAmericanpolicyinSouthAsia，Washington:AmericanEnterpriseInstituteforPublicPolicyResearch，1973，p杄54杄接替葉海亞？汗就任巴基斯坦總統的阿里？布托當時也承認：「巴基斯坦已經遭受了一場災難……巴印之間軍事力量的失衡較之以前大大地加劇了……政治上巴基斯坦是孤立無援的……巴基斯坦的經濟殘破易碎，人民的心理黯然神傷，印度卻興高采烈地享受著勝利的快樂。」Lamb，Alastair，Kashmir:ADisputedLegacy（1846-1990），Hertingforbury:RoxfordBooks，1991，p杄296杄
印巴之間實力的根本改變很快就在法律上得到體現。英？甘地和阿里？布托在印度著名的旅遊城市西姆拉進行會談，解決戰爭遺留的問題。1972年7月2日，雙方簽署《西姆拉協議》（全文內容參見附錄4）。協議的第4條第2款與克什米爾問題直接相關，其內容是：「在查謨和克什米爾，1971年12月17日停火造成的控制線，應在不損害任何一方得到承認之立場的情況下得到雙方的尊重。任何一方不應不顧雙方的分歧和法律上的解釋而單方面謀求改變這條控制線。雙方進一步保證不以武力相威脅或者使用武力以侵犯這條線。」從此之後，克什米爾的停火線被重新劃成，被稱為控制線或實際控制線。協議簽訂之後，印度遣返了巴基斯坦93000名戰俘，歸還了所佔領的西巴5000平方公里領土。
據英？甘地的秘書P杄N杄達爾稱，會議期間阿里？布托和英？甘地之間達成君子協定在國家關係中，「君子協定」是指國家領導人或外交官之間所達成的純粹以善意為基礎而在法律上不拘束其所代表的國家的那種協定。達成這種協定的當事人有以其影響和權能使協定得到履行的道德上的義務。所以，這是個人的協定，而不是設定國家間的權利義務的協定。如果這種協定沒有得到遵守，在法律上沒有實行這種協定的可能性。（李浩培著，《條約法概論》，法律出版社，2003年，第17頁。）。阿里？布托向英？甘地承諾，他將很快承認孟加拉國，以便使戰俘得到遣返；在維持現狀的基礎上爭取徹底解決克什米爾爭端，並將盡力不破壞它。
這就是所謂的西姆拉會議的「秘密條款」，但遭到巴基斯坦官方的否認。由於印巴兩國就這一諒解並沒有發佈過任何材料，P杄N杄達爾的談話尚無佐證。斯蒂芬？科亨對這事評論說：「具有諷刺意味的是，對《西姆拉協議》背道而馳的解釋，給印巴此類會談又增添了一分不可信性。……在印度人心中，《西姆拉協議》作為解決克什米爾爭端的一項參考，已經取代了聯合國決議。此外，印度領導人認為，雙方已保證相互直接運作，絕對放棄超地區外交手段。而巴基斯坦人卻說，《西姆拉協議》只能作為補充，並不能取代仍然有效的聯合國有關克什米爾的決議。……在不同詮釋的指導下，印巴雙方一有機會就繼續強調各自的主張。」〔美〕斯蒂芬？科亨著，《大象和孔雀：解讀印度大戰略》，劉滿貴等譯，新華出版社，2002年，第239頁。
大多數解決國際矛盾的協議的內容都是含混的，留給當事各方不同的解釋空間，《西姆拉協議》也不例外。印度方面認為，《西姆拉協議》終結了在克什米爾進行公民投票的選項，把巴基斯坦因素從克什米爾內部政治中驅逐出去了NavnitaChadhaBehera，State，IdentityandViolence:Jammu，KashmirandLadakh，NewDelhi:ManoharPublishers&Distributors，2000，p杄133杄。但是，1972年7月3日，阿里？布托從西姆拉回到拉合爾機場時宣佈：「在至關重要的克什米爾問題上，我們沒有做出妥協。
我們告訴他們……克什米爾人民必須絕對地實踐他們的自決權。這是一個只能由克什米爾人民才能決定的問題。巴基斯坦和印度在該問題上都沒有發言權」。換句話說，查謨和克什米爾土邦的問題或許不再是激烈的領土爭端，但該土邦人民想要他們的未來成為什麼樣子的問題絕對沒有結束，查謨和克什米爾土邦的內部政治將依然是巴基斯坦政府的最大利益所在。布托在那個時候給印度帶來的挑戰是明確的。現在輪到印度向世界證明，查謨和克什米爾土邦的居民願意接受印度提供給他們的東西Lamb，Alastair，Kashmir:ADisputedLegacy（1846-1990），Hertingforbury:RoxfordBooks，1991，p杄297杄。