因此，從詞源派生而言，「地緣政治」一詞指的是地球和國家以及兩者之間的關係，但其含義又遠不止如此。它所強調的國家概念不單單指「位於」地球上的一種現象，也指「屬於」地球的各類現象之一。其特徵源於它是地理空間的一個部分。描述整個地球的「地理」（Ge）概念涉及某一特定國家所佔有的地球之一部分與地球整體之間的關係；而「政治」（polis）概念則指單個國家與其餘國家的相互關係。換言之，在區域地理及政治環境和他們所構成部分的物質世界及人類整體之間，存在更為寬泛的關係。〔英〕傑弗裡？帕克著，《地緣政治學：過去、現在和未來》，劉從德譯，新華出版社，2003年，第13－14頁。
人類很早就根據地理因素來思考一些政治行為和國際關係，但地緣政治學作為一門科學出現卻是由德國人拉策爾和瑞典人契倫奠定的，集大成者是英國人哈爾福德？麥金德。麥金德的基本主張是，世界歷史可以從地緣政治理論的角度解釋為海權和陸權的對抗。他對這種對抗進行了歷史的回顧，認為兩個對抗的主角始終存在力量的此消彼長，但兩者之間又總是存在一種固有的均勢，因此任何一方都無法獲得對另一方的絕對優勢地位。他們各自都具有某種優勢，借此他們可以重建均勢。這就是為什麼要堅持兩級格局的原因，儘管從表面上看它是一種極為複雜的國家關係模式〔英〕傑弗裡？帕克著，《地緣政治學：過去、現在和未來》，劉從德譯，新華出版社，2003年，第30－31頁。麥金德把自己的觀點化約為一個簡單的公式：
誰統治了東歐誰就便控制了「心臟地帶」；
誰統治了「心臟地帶」誰就便控制了「世界島」；
誰統治了「世界島」誰便控制了世界。〔英〕哈爾福德？麥金德著，《民主的理想與現實》，武原譯，商務印書館，1965年，第134頁。
但是，美國地緣政治學家尼古拉斯？斯皮克曼認為，歷史上從來不曾發生過單純的陸上勢力與海上勢力的對抗。因此，麥金德的結論是錯誤的。他認為，「邊緣地帶」對世界霸權爭奪者才是至關重要的。所以，爭奪世界霸權的口號必須是：
誰支配著「邊緣地區」，誰就控制「歐亞大陸」；
誰支配著「歐亞大陸」，誰就掌握世界的命運。〔美〕尼古拉斯·斯皮克曼著，《和平地理學》，劉愈之譯，商務印書館，1965年，第78頁。
英國地緣政治學家奧沙利文說：「地緣政治論用社會的地理透視來分析國際關係問題，探討國家發展戰略，研究國家民族與區域結盟的空間歷史、起源以及演化規律。」〔英〕奧沙利文著，《地理政治論——國際間的競爭與合作》，李亦鳴等譯，國際文化出版社，1991年，第1頁。它整體地看待全球或區域的經濟政治活動及國家間的關係，在地理系統的水平上來研究社會政治的歷史、時局與發展的空間表象的演化機制，它的學科滲透廣泛，涉及經濟、政治、文化、軍事、民族、人口、技術、社會心理和綜合國力等諸多方面上引書，第2頁。這種說法或許有點複雜，美國前國家安全顧問同時也是著名的地緣政治學家和實踐者布熱津斯基簡要地概括說：「地緣政治是指那些決定一個國家或地區情況的地理因素和政治因素的相互結合，強調地理對政治的影響。」〔美〕茲比格涅夫·布熱津斯基著，《競賽方案：進行美蘇競爭的地緣戰略綱領》，劉曉明等譯，中國對外翻譯出版公司，1988年，前言第6頁。
對地緣政治形勢有三種分析模式：微觀的、中觀的和宏觀的。雖然地緣政治有微觀、中觀和宏觀三種分析模式，但這並不是說在某個時段內只有某種相對應的地緣政治在發揮作用，實際上某個共同體很可能同時處於兩種甚至三種地緣政治的共同作用之下。儘管地緣政治的構成部分極不相同，但它們可以組成各種不同功能的類型：局部（國內）的、區域（國家）的和全球（帝國）的狀態。每一種類型的範例都可以在世界政治地圖上找到，但它們相應的重要性卻存在差異，某一特定時期內其中的一種通常成為範例〔英〕傑弗裡？帕克著，《地緣政治學：過去、現在和未來》，劉從德譯，新華出版社，2003年，第110頁。
三、研究綜述
關於克什米爾問題產生和持久的原因，長期以來學者們有著不同的解釋，主要有帝國主義陰謀論、殖民主義論、霸權主義論、宗教衝突論、民族主義論、個人因素論和地緣政治論等幾種觀點。
帝國主義陰謀論者認為，克什米爾問題的產生歸因於英美兩國的陰謀：由於克什米爾特殊的地理位置，為了防範蘇聯南下擴張，在結束對印度殖民統治的過程中，它們利用印巴建國時對許多問題難以兼顧的機會，策劃並加劇了克什米爾問題，以便使克什米爾成為西方圍堵蘇聯的橋頭堡和軍事基地。此外，利用克什米爾問題，它們還可以繼續保持對獨立後的印巴兩國施加影響，使它們服從自己的全球戰略；在中華人民共和國成立後，又可以利用它來圍剿新中國參見《英美針對克什米爾的陰謀》（VijayKumar，Anglo-AmericanplotagainstKashmir，Bombay:People𠖥sPublishingHouse，1954杄）和《印巴分治：克什米爾衝突的濫觴》（陳延琪著，新疆人民出版社，2003年）。他們徵引的資料基本來自報紙雜誌，鮮有直接體現政府政策的檔案或文件。實際上，在克什米爾問題產生之初，英美是盡力避免捲入進去，反過來是印巴竭力要求它們介入調解。英美改變對克什米爾的態度主要是1949年之後的事情。所以，帝國主義陰謀論似乎把後來發生的事情安插到前面去了。
霸權主義論者認為，印度是一個葛蘭西式的國家。國內權力的逐步中央集權化導致了印度在國際上日益追求霸權。獨立之後，它的主要目的是通過中立或說抑制支配者而有計劃地建立自己的霸權。印度統治階級追求喬底利耶（Kautilya，約公元前350-283年，號稱古印度的馬基雅維利）傳統，力圖在世界範圍內重建其霸權。正是用喬底利耶戰略才能解釋印度為什麼會用武力迫使克什米爾併入印度，進而引發了克什米爾問題SeeChadda，Maya，Ethnicity，SecurityandSeparatisminIndia，NewYork:ColumbiaUniversityPress，1997，p杄9杄。
宗教衝突論者認為，印巴分治之初，克什米爾絕大多數居民信仰伊斯蘭教，傾向於加入巴基斯坦，共同的宗教信仰堅定了巴基斯坦對克什米爾的領土要求。而克什米爾邦的統治者屬於信仰印度教的家族，傾向於加入印度。參見尚會鵬《宗教對立：纏繞在克什米爾問題上的難解之節》，《中國宗教》，2003年第3期。由於這種宗教上的不合，導致了克什米爾問題的產生。並且，自20世紀80年代以來，受南亞教派主義勢力的影響，印巴圍繞克什米爾的爭端也演變成為印度教沙文主義和伊斯蘭教極端主義的爭端。這就是說，宗教矛盾不僅導致了克什米爾問題的產生，還加劇了它的惡化。
霸權主義論認為，印度的霸權主義導致了它的擴張行為，進而引發了克什米爾問題；宗教衝突論則把克什米爾問題看作古老的印度教徒和穆斯林矛盾的延續。霸權主義論和宗教衝突論的主張相去甚遠，但都違反了一個基本史實，即在印巴分治前後，克什米爾穆斯林的主流是反對巴基斯坦，而主張查謨和克什米爾土邦加入印度，是他們要求印度派兵進入克什米爾鎮壓反叛的穆斯林部落民。所以，這兩種觀點都有其不可克服的內在缺陷。
民族主義論者認為，克什米爾問題是南亞次大陸現代民主國家建設的產物。賈斯萬特？辛格認為：「克什米爾不是一個領土爭端，它是宗派民族主義和公民民族主義之間的衝突。」Sawhney，Pravin，TheDefenceMakeover:10MythsthatShapeIndia𠖥sImage，NewDelhi:SagePublications，2002，p杄100杄V杄D杄寇普拉則在《印巴克什米爾衝突的起源》Chopra，V杄D杄，GenesisofIndo-PakistanconflictonKashmir，NewDelhi:PatriotPublishers，1990杄一書中分析了在現代民主國家建設過程中，由於印度次大陸的歷史和英國在殖民統治時期的政策，印度出現了以穆盟為代表建立伊斯蘭神權政治和以國大黨為代表建立世俗政權的兩股潮流，穆盟最後依據「兩個民族理論」「兩個民族理論」（TwoNationTheory）是印度穆斯林民族主義者及其政黨穆盟的一項主張，認為印度有兩個民族，即穆斯林和非穆斯林。穆斯林作為一個民族，有權在南亞建立屬於自己的單獨國家。該理論成為巴基斯坦運動的理論依據。建立了巴基斯坦。克什米爾由於其多數居民是穆斯林，印度為了否定巴基斯坦國的合法性，用武力強行佔領它，以此否定「兩個民族理論」。這種觀點由於印度不斷地渲染克什米爾在意識形態方面的作用而得到強化，甚至被許多人接受。尼赫魯和印度政府多次重複類似於下面的觀點：
我們總是把克什米爾問題看作我們的一個象徵，因為它對印度有深遠的影響。克什米爾作為一個象徵，體現出我們是一個世俗主義國家，體現了儘管其多數人口是穆斯林，卻毫無疑問地在本性上希望與印度聯合在一起。克什米爾對印度和巴基斯坦都具有重大意義，如果我們根據陳腐的「兩個民族理論」的基礎來處理克什米爾，明顯地印度和東巴基斯坦的數百萬人民將會受到強大的影響。大量已經癒合的傷口會再次裂開。Kaul，R杄N杄，SheikhMohammadAbdullah，apoliticalphoenix，NewDelhi:SterlingPublishers，1985，p杄73杄
尼赫魯還說，印度從來就沒有接受「兩個民族理論」，並強調：
許多人認為並說克什米爾問題阻礙了印巴之間發展友好關係。在某種意義上說這是正確的，但就其根本而言這是不對的。我的意思是，克什米爾問題是印巴之間其他衝突的結果，即使克什米爾問題以非友好的方式獲得解決，這些根本衝突還是會繼續下去。如果它以真正友好的方式得到解決，那當然它將會有所助益。通過友好的途徑來解決該問題是重要的，而強制的解決方案將導致其他問題產生。我應該承認，從根本上講它們都是意識形態的問題。我們重新回到我剛才所談論的，「兩個民族理論」是民族主義之類的東西。Nehru，Jawaharlal，NehruandKashmir，NewDelhi:AnmolPub杄，1995，p杄351杄