首先我要說明：對於話劇的一切，我都外行，我之所以要寫劇本是因為（一）
練習練習；（二）戲劇在抗戰宣傳上有突擊的功效。因此，我把劇本寫成，自己並
不敢就視為定本，而只以它為一個輪廓；假若有人願演，我一點也不攔阻給我修改。
導演者改動劇本，我想，大概有兩個理由：（一）著者對舞台技巧生疏，寫出來的
未必都能適合於舞台條件，或未必發生效果；（二）著者在某一處的設意遣配混含
不清，導演者有設法使之強調明晰的必要。前者事微，只要導演者不是處心要以低
級趣味博觀眾的歡心，就無所不可。後者，卻不這樣簡單；因著者的混含，頗足引
起誤解；不幸，導演者而誤解了劇本原意，則難免驢唇不對馬嘴，越改越不像樣子
了！
按理說，劇本根本就不應有混含之處，使人為難。可是，在實際上，這卻很難
避免。劇著者未必都技巧純熟，百發百中，難免不東搖西擺，自陷迷陣。還有，客
觀上必要的顧忌，不許寫者暢所欲言，遂爾隱晦如謎。
我這劇本，因為缺乏舞台的經驗與編劇的技巧，自然有許多不妥當的地方，必
須改正，而且歡迎改正，不在話下。我最不放心的倒是那些不甚清楚，容易引起改
正的善意，而未必不改錯了的地方。所以我覺得有寫出幾句來的必要。從一方面說，
這是個歷史劇，雖然我不大懂戲劇，可是我直覺的感到，從問題與掙扎中來表現歷
史的人物，一定比排列事實，強加聯繫更有趣味與意義。以中心問題烘托中心人物，
自然是如魚得水。但是，我不能這樣作；以中心人物逝世未久，人與事的切近反倒
給我許多不方便。問題，足以使人格逐漸發展的問題，的確能找到，但不便採用。
比如說，在抗戰開始的時候，許多的誤會把張將軍遮在黑影裡，這裡很有「戲」。
可是我不敢用。我把這黑影點化成了墨子莊先生。這裡虛擬，不是事實。因此，墨
先生這個人，與他所代表的一切，好像是可有可無；而且第二幕彷彿與其他三幕殊
少調諧——它似乎要提出問題，而剛一提出就自行結束了。假若第二幕完全是寫臨
沂之戰，我想一定較好，至少也有四幕一致的好處——都寫事實，根本不許問題露
面。可是，臨沂之戰的寫出，以我這點才力，必與第四幕相同；兩幕同調，恐怕不
易寫好，故棄而不取。從另一方面說，這是個抗戰宣傳劇。在實際抗戰中，我們有
許多困難與問題。這時代的英雄無疑的就是能克服困難，解決問題的人。假若我沿
著這條路走，也許能使劇本更生動深刻一些。打一個勝仗絕不是一件很簡單的事；
專靠主將勇敢是辦不到的，張將軍打過許多次勝仗；他的確是勇敢，可絕不會單憑
勇敢。他一定是克服了許多困難，解決了許多問題。可是，我又不能寫！一談困難
與問題就牽扯到許多人許多事，而我們的社會上是普遍的只准說好，不准說壞的。
因此，我的手既不能自由，到了非有襯托不可的地方，我只好混含。因此，我既沒
把張將軍表現得像個時代的英雄，又沒能從抗戰的艱苦中提出教訓！我希望導演者
勿以為我把問題都可惜的混含過去，而須細細考慮一下，我之混含自有理由。除非
你有既能使之明顯而仍能不失含蓄的手段，千萬莫輕易改動。
張將軍在抗戰中幾乎是每戰必勝，按照他的戰功來說，應當納入劇本的至少有
（一）臨沂之戰，（二）徐州突圍，掩護退卻，（三）隨棗之役，（四）殉國。以
此四題分入四幕是個很不錯的辦法，可是四事皆為戰爭，即使每戰各具特色，恐怕
在舞台上也難免過於單調，我沒敢這樣辦。
戰爭而外，他的治軍方法，對百姓的態度，和他自己的性格，自然也都須描寫，
否則只有「開打」而無人物。有這麼兩層——戰功與人格——都須顧及，所以我取
了交織的辦法：第一幕寫他回軍，表現他怎樣得軍心。第二幕寫臨沂之戰及徐州掩
護撤退。這兩件大事可是全沒由正面寫，為是給第四幕留地步，使各幕情調不同。
第三幕寫他自己由徐州撤退，好把他怎樣對部下對百姓，和與士卒共甘苦等等，略
事介紹。第四幕正面寫戰爭，他戰，他死。這樣佈置的好壞，我不曉得；我只覺得
第一二兩幕中有不少墨先生的戲，使全劇站立不穩！而且，二幕中由側面寫臨沂之
戰與掩護撤退，也嫌纖弱無力！有了第二幕便使人弄不清著者到底是要幹什麼！可
是，我沒法子再改，因為一丟開墨先生，就必定要以一個戰爭——臨沂之戰或掩護
撤退——或一些問題——關於友軍的聯絡或某種困難——來代替。用戰爭，則與第
四幕雷同。用問題，則極易惹起反感。顧及與避免單調，逼我取了一條不甚好走的
道路，而且是勞而無功的亂跑一遭！
全劇既顯著雜亂無章，我只好希望在演出的時候每一幕都有個情調，以免亂上
添亂——假若導演者忽略了這一點，而專注意到小的動作上，一定非大亂不可！第
一幕，在我的設計上，是由苦悶而狂喜，等張將軍一露面，即立刻顯出嚴肅與緊張。
苦悶與狂喜都是烘托，嚴肅與緊張才是正筆；假若前者表演得太火熾，則後者即變
為沉悶，失其重心矣。第二幕是平列的三件事：臨沂之戰，接受徐州掩護退卻的命
令，及結束墨先生。由事實上說，前二者宜占重要地位；由我的寫法上說，末一項
倒很有「戲」。假若太注意了「戲」，則不但破壞了事實的正確，而且也破壞了全
劇的調諧。我不曉得怎辦好，我只能對導演者放「警報」，這幕不大好辦！第三幕
和第一幕在情調上很調諧，是老老實實的表現事實，沒有什麼可說的。不過，這一
幕也許要大失敗，假若各場的角色找不到適當的人來演。有好幾位角兒只在這一幕
裡露一場就完，恐怕好演員不肯來擔任；而這幾場若無好手扮演，則全幕等於虛設。
還有一件該注意的，就是必須表現出士兵是怎樣的疲憊。在那麼疲憊殘缺之中，還
能那樣守紀律，才能暗示出治軍的有力，並補釋了第二幕接受掩護任務的勇敢沉著！
第四幕最難寫，因為許多事都得「混含」。要混含，所以不能一開幕便把困難擺出
來——假如先說困難，而後以殉國作結，有多麼順當呢！因此，我只能由靜而動，
慢慢的緊上去；自然，我也就只寫了英勇，而放棄了克服困難！我希望導演者別再
特別加重英勇這一點——那樣，就是表現了一位猛張飛，而不是屢建奇功的大將軍
了。還要注意：張將軍是越到險境越從容，可是不許因從容而失去嚴肅。後半部緊
張，可也勿顯出慌亂。
真的材料，因為小心，未能採用。表現出些「意思」，人物與事實乃不惜虛構。
真的人只有張將軍，張高級參謀，與賈洪馬三副官，他們是與張將軍同時殉國的。
在事實上，張高級參謀是新任的，應在第二幕就出來；為了人物的不都出沒無常，
故違背了事實。丁順實有其人，可是今猶健在，所以未使用真的姓名。胖火夫也是
真的，可是我覺得寫出姓名，不如「胖火夫」有力。這些真人物的性格事跡，除了
張將軍，都是多半出於虛擬，便易於作「戲」。
可是，談到作「戲」，這劇本著作又碰到了個難以克服的困難：軍隊中只有服
從，不許質問辯論。不錯，一位軍長或司令對他的秘書或顧問是可以隨便的談談；
可是對他的師長旅長便要保持個相當的距離了。他說怎樣，便是怎樣，別人不能隨
便開口，也就沒有了「戲」！所有的「戲」幾乎都在無所表情的服從裡，即等於沒
有「戲」！在初稿中，我甚至連一個勤務兵都給了表情的機會，可是在修改的時候
不能不勾去十之七八！越改越單調，這劇本直像一株枯樹！
以上所述，都是我自己在寫作時所感到的困難，和怎樣因為困難才取了明知笨
拙而無法避免的路子。此外，大概還有我未曾想到的許多缺欠與漏隙，都請指正！
劇中重要人物說明
張自忠將軍——山東人。年近五十，無須，右腮下有痣，痣上生數長毫，時以
指弄之。身高，不胖。鼻目皆闊，眼極有威。語聲稍粗，不喜多言，但時有妙語。
記憶力甚強。性烈如火，疾惡如仇；作戰時則鎮靜異常，面帶笑容，且稍喜講話。
遇事必詳為考慮，而後與部下商議，擇善而從；主意既定，絕少更改，見客時衣裝
整齊，然不尚修飾；遇戰事，衣上生虱，一如士兵。自奉甚儉，尤不擇食。遇下極
嚴，而共甘苦，故受部下畏愛。袋中多小紙簿，隨時記事。
張 敬 高級參謀——廣東人。三十多歲。身小，勇敢活潑。曾為十九路軍團長。
作戰時，與張將軍來往最前線，督勵士兵。與張將軍同時殉國，身已受傷數處，仍
發槍斃敵。
洪上校副官——河南人。四十來歲。中等身材，稍胖，性忠厚。原為團長，因
事離職，抗戰後復歸軍，為副官。自請隨張將軍赴戰，死於難。
馬副官——河南人。四十多歲。身高，辦事認真，為主任副官。與張將軍同殉
國。
賈副官——山東人。二十多歲。身高，整潔。與張將軍同殉國。
尤師長——河北人。四十歲。忠勇有幽默感。
范參謀——廣西人。三十歲。性烈而多智。
墨先生——天津人。五十八歲。精神很好，不胖不瘦，穿西服而走方步。心地
卑鄙，而自詡多才，與張將軍有舊，與一切有勢力的地方都多少有關係，連東洋勢
力亦不忽視。
葛敬山 ——十九歲。河南人。富感情，願學習；雖幼稚而有出息。
戚瑩——十八歲。河南人。天真喜動，不怕吃苦。可作摩登玩物，亦可作英勇
女兵，視環境如何耳。
丁 順——河北人。五十多歲。性忠誠，曾單身冒險入北平探視張將軍。服裝
古怪，有創造性，言行如一。
楊柳青——二十多歲。江蘇人。很勇敢的青年記者。
王得勝——二十九歲。山東人。壯如熊。第三幕中之難婦，茶館女主人，小兵，
老驢夫，招弟，雖只露一場，而有相當重要的「戲」作，其面貌年齡服裝可依劇情
決定。
其他人物，看著辦吧。 |
|
