公孫龍則通過對事物的性質和概念的分析，強調它們之間的差別和獨立性。他的主要思想就是「離堅白」。據《莊子·天下篇》中記載，公孫龍一派的「辯者」，還提出了許多「離堅白」一類的命題，其中有些命題富有辯證法的思想。如「飛鳥之景未嘗動也」。這是說，動中有靜，又動又不動。但這一命題的缺點是他片面地誇大了靜止的一面。又如「一尺之棰，日取其半，萬世不竭」。這是說，一尺長的棍子，每天取其一半，萬世也取不完。這是認為物質是可以無限分割的。其中也有些命題，屬於詭辯，如「雞三足」等。
公孫龍所謂的「離堅白」，就是說「堅」和「白」兩種屬性不能同時聯繫在一個具體事物之中，「堅」和「白」是兩個各自獨立的性質或概念。你用眼看石時，得不到「堅」，而只能得到「白」的感覺，這時是沒有「堅」；同樣，你用手摸石時，得不到「白」，而只能得到「堅」的感覺，這時是沒有「白」。他還說，當見到「白」時得不到「堅」，那是「堅」自己隱藏起來了，摸到「堅」時得不到「白」，那是「白」自己隱藏起來了。這種藏與不藏、見與不見的情況，他叫做「不相同盈」，即「白」與「堅」是互相不滲透的。於是，他得出結論說，不能把這塊石頭稱為「堅白石」，因為「堅」、「白」是互相分離的。這就是「離堅白」的基本觀點。
他在《堅白論》一文中，舉了具有「白」和「堅」兩種屬性的「石」為例，專門論述了這個觀點。按照一般人常識的見解，一塊既堅又白的石頭，我們就可以稱它為「堅白石」。因為「堅」和「白」同時都是這一具體石頭的屬性，而這兩種屬性在這一具體石頭中是與石互相聯繫在一起的。可是公孫龍卻不這樣看，他認為「堅」與「白」是有差別的，所以不能同時都是石的屬性。他說：「視不得其所堅而得其所白者，無堅也；拊不得其所白而得其所堅者，無白也。」
他看到堅和白作為事物的共性或一般的概念是有差別的，但他割裂感官與感官、感官與感覺、感覺與感覺之間聯繫的論證方法是十分錯誤的。因此，當時就有人反駁他說，眼睛雖然得不到「堅」的感覺，手雖然得不到「白」的感覺，但絕不能說這時沒有「堅」或沒有「白」。這只是感官的職能不同，不能互相代替而已。「堅」與「白」同是這塊石頭的屬性，同時包含在這塊石頭中，怎麼能說是「離」呢？這是對公孫龍「離堅白」觀點的一個致命駁難。公孫龍回答這一駁難時說：「物白焉不定其所白，物堅焉不定其所堅。」意思是說，我們說物「白」，那不是規定死了就是某一個物的「白」，說物「堅」，也不是規定死了就是某一個物的「堅」，這種不固定在一物上的性質，它可以兼而為其他物所具有，怎能說一定就在「石」裡呢？
他認為，「堅」的性質既可以不與「石」聯繫在一起，而為其他物所具有，甚至也可以不與一切物聯繫在一起而為獨立自存的「堅」。不與一切石或物聯繫在一起的「堅」的性質，純粹是一個抽像的概念。這種「堅」的概念是不能為人所感覺到的。因此，他說，這就好像天下從沒有這種「堅」的性質。其實，這種「堅」是自己隱藏起來了。關於「白」的情況也是如此。
公孫龍還把「離堅白」的命題，上升到哲學一般原理上來加以論證。這就是他在《指物論》中所做的工作。他在這篇文章中，一開始就明確提出：「物莫非指，而指非指。」公孫龍所謂的「指」就是指事物的共性或概念、名稱。這句話是說，事物都有共性或概念（指），而每一共性或概念則不必依賴於別的共性或概念。
他認為，「指」這種共性或概念，是不能為人所感覺到的，它與具體事物能感覺到不一樣。所以說「指也者，天下之所無也；物也者，天下之所有也」，「指」即感覺不到，所以也可以說是天下沒有的，而物是我們可以感覺到的，所以也可以說是天下存在的。但是，緊接著公孫龍就說，共性是一切物所共有的，雖說我們不能感覺到共性，可不能說物是沒有共性的。其實「物」都只是一些共性。
那麼，是如何由「指」到「物」的呢？公孫龍承認有尚未表現為任何具體事物的屬性，或尚未與任何事物結合在一起的屬性，即純粹抽像的獨立自存的屬性，他稱為「指」，而把那些已表現為具體物的一個個屬性，叫做「物指」。他說：「且夫指固自為非指，奚待於物，而乃與為指？」意思是說，由「指」到「非指」完全是「指」的自我轉化，「指」絕不需要依賴於具體的物才成為一種共性。「物指」又稱為「非指」。這裡，「指」不僅是獨立自存的，而且是獨自轉化的，它不但不依賴於物，相反，物只是它的自我表現。所以說「天下無指，物無可以謂物」，這就是說，世界上如果沒有了各種共性或概念，物也就無法說明它是什麼樣的具體事物了。
公孫龍的結論是，由各個獨立自存的「指」組成一個「概念世界」，然後又自我轉化為各個具體的「物指」和「物」。公孫龍的這個結論，當然是客觀唯心主義的。
他在如何達到名實一致的問題上，走上了以「名」正「實」的唯心主義道路。他說：「其正者，正其所實也，正其所實，正其名也。」這是說，所謂「正」，就是正客觀實際存在的事物，正了實，名也就正了。《名實論》則是公孫龍專門討論名實關係的著作。《名實論》中認為：「名，實謂也。」即是說，名是實的稱謂。
又說：「知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也。」如果知道這個名稱不是指這個事物，這個事物不應當用這個名稱，那就不應當用這個名稱去稱謂這個事物。從這點看，公孫龍強調名與實必須一致的思想，是有其合理的成分的。但公孫龍過分強調概念（名）的獨立性與自存性，誇大事物與事物、概念與概念之間的差別，他的思想最終陷於唯心主義和形而上學詭辯論。
這種以名正實的觀點，在當時的現實鬥爭中是屬於維護舊事物，反對變革的保守思想。因此，公孫龍的思想在當時代表了沒落奴隸主貴族的守舊立場。
公孫龍還有一篇《白馬論》，通過論證「白馬非馬」這個命題，專門論述了概念與概念之間的關係。
公孫龍認為，事物和概念都是有差別的，所以概念與概念之間是絕對沒有相聯繫之處的。在他看來，「白馬」與「馬」這兩個概念是不同的，因此它們之間是毫無聯繫的，所以，「白馬」不是「馬」。他說，「白馬」這個概念是既名「色」又名「形」的，而「馬」這個概念是名「形」的，「命（名）色者非命形也」，所以說「白馬非馬」。從「白馬」和「馬」這兩個概念的內涵和外延來講，它們是有區別的，「馬」概念的內涵小，「白馬」概念的內涵大，但是「馬」這個概念的外延相比於「白馬」這一概念的外延更廣泛，它包含了「白馬」在內的所有的馬。
公孫龍證明「白馬非馬」的另一條論據是：「求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致。」這裡後一點是對的，求白馬，送上黃黑馬是不行的。但是，在前一點中，公孫龍故意不說，求馬，送上白馬也是可以的。他的結論是：「故黃黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬。」於是就說明了白馬非馬了。
這兩個概念在邏輯上說有類屬關係，在哲學上有一般與個別辯證統一的關係。從一般和個別的關係說，馬和白馬是有區別的，一般不等於個別，任何一般都是個別的一方面或本質。但「白馬」是與「馬」相聯繫而存在的，「馬」只能通過具體的「白馬」、「黃馬」、「黑馬」而存在，離開了這些具體帶色的馬，是找不到一個抽像的「馬」的。公孫龍看到馬和白馬的區別，就這一點說，他的「白馬非馬」的命題含有辯證法的因素。但由此否認兩者的聯繫，否認「馬」對「白馬」來講有著邏輯上的蘊涵關係。這當然是錯誤的。
公孫龍的「白馬非馬」這個命題，就其指出一般和個別的差別，指出由於內涵和外延的不同，應當區別概念的不同，這在邏輯上對明確概念這點來講是有意義的。但就其排斥概念之間的聯繫來講，則是違背客觀實際的。他的思想方法沒有擺脫形而上學的局限。