有實驗證明，64%的人都猜對了：忙碌組。問題是，為什麼一開始允許自由選擇的時候很多人不選擇「忙碌」呢？
這是因為，人們自己不知道什麼才能帶給自己快樂。瞎忙活顯得很愚蠢，所以需要給忙碌找個理由，希望自己的決定是出於理性，或者至少自己做的事情不是沒有意義的，不是「蛋疼」而為。
「蛋疼」有理
在另一個實驗上，奚愷元教授等人偽裝成了珠寶鑒定專家，教參與者如何鑒定珠寶。在實驗過程中，他們假裝離開15分鐘，請參與者幫他們拿一下手鏈。
他們告訴第一組參與者，在這15分鐘裡，可以把手鏈拆了，只要能串回原狀就好。但沒人願意幹這麼蛋疼的事情，於是全都無聊地等待。第二組參與者則被告知，可以選擇閒呆著，也可以選擇把手鏈按照圖樣串成另一個樣式(前期實驗證明這兩種樣式對珠寶鑒定而言沒有任何作用，是無用功)。「重新串個新樣式？這事挺有意思。」於是第二組參與者大多不願閒坐著了，而是擼起袖子開始幹活。15分鐘後，紛紛表示自己過得很愉快。
他們愉快，是因為串出了新的樣式嗎？不是。因為在另一個實驗中，被要求必須把手鏈拆散再原樣串好的參與者也都覺得挺高興。可見忙碌才是心情好的真正原因。而為什麼原先第一組明知道閒著無聊會讓自己不高興，卻執意不肯忙碌起來，寧可無聊呢？因為他們沒有合適的理由一一拆散重裝算個什麼理由，串個新樣式好歹還是件值得一做的事情。
人類嚮往有意義的忙碌，這種嚮往根植於進化之中。因為在漫長的歷史中，大多數時候人都是吃了上頓沒下頓的，只有那些懂得保存體力的才能生存下來，如果把能量都浪費在無關緊要的小事上面，一旦遇到危險，可能性命難保，所以忙碌意味著更大的生存機會。現在，人們早已解決溫飽問題，但進化留下的基因依然傾向於讓我們避免無效勞動。所以沒有一個合適的理由，人是不會輕易行動的。
「蛋疼」是有意義的
希臘神話中，西西弗得罪了眾神，宙斯懲罰他去把一塊大石頭推到山頂。然而這塊石頭一到山頂就會自動滾回山腳，西西弗不得不推了一次又一次，循環往復，永遠沒有出頭之日，這讓他的人生顯得毫無意義。不過幸虧宙斯那時候沒看果殼網』不然可能想到更變態的懲罰辦法一一連石頭者殳不給他推，就讓他閒待著。
希波克拉底曰：游手好閒，罪惡之源。
因此，我們應該鼓勵「蛋疼」行為，也就是那些為了減少無聊而做出的無意義行為。它比起「將有限的生命投入到無限的革命事業中」顯得更加實際，比起搞破壞顯得對社會更有益。別看很少有人承認自己喜歡忙碌，但其實他們總是想盡辦法打發時間，生怕自己閒著。而忙碌的人，就算再不情願，也不得不承認忙碌給自己帶來了一種充實的快感。
為什麼高失業率很危險？為什麼無業遊民是隱患？不只是養家餬口的問題，更因為懶散的生活會讓人們心情不好，降低幸福感。因此在20世紀經濟大蕭條時，美國政府才組織工人在人跡罕至的地方修路。為了避免旅客等待無聊，機場才特意把行李轉盤設置得遠一點，讓旅客多走幾步。這些看上去都是沒做什麼實質意義的事情，很「蛋疼」，但，還有什麼比減少不高興更有意義的呢？換一種方式，讓你說話更有份量。
By0.618
經驗說：別淨整那些華而不實的沒用的形式主義，做事情要注重內容。
實驗說：可別小瞧了形式。當我們已經習慣了某種形式之後，大腦就開始偷懶了，通過形式判斷內容。
同樣的意思，為什麼他說出來比你管用？同樣的內容，為什麼換一種表達方式就得到截然不同的效果？同樣的簡歷，為什麼你沒有得到面試的機會？因為，對於愛偷懶的大腦來說，形式常常大於內容。
排了半天隊，忽然有一個人插隊插到了你前面，你能答應嗎？
怎麼可能！我們要維護公共秩序，大聲怒斥這個傢伙。
除非……除非他有什麼特殊原因。
你的確需要一個原因，但卻並不太在乎原因的具體內容，更需要的是這樣一個形式。哈佛大學心理系教授蘭格（Langer）和同事們在1978年就對圖書館排隊打印的學生們做了這麼一個實驗。一排學生在排隊打印，你跑去對人家說：「我要打印５頁文件，可以用下打印機麼？」如果憑空這麼說，通常有2/5的人都會拒絕這個要求。
但是，如果改成「我要打印５頁文件，可以用下打印機嗎？因為我趕時間。」被拒絕的可能就一下子下降到了6％。
「趕時間」這個理由看上去挺充分，但是真的是這個原因在起作用嗎？蘭格安排了第三種情況。
「我要打印５頁文件，可以用下打印機嗎？因為我有點東西要打印。」對，「因為我有點東西要打印」，說了跟沒說一樣，但這效果可大不一樣。93％的人聽到這個偽原因後都同意了。
在這種無關緊要的小事上，人們經常是不過腦子的，大腦還要省出來幹些更加重要的工作，所以不需要辦那麼多道手續，只要簡單對一下暗號就可以直接批准。５頁紙打印起來用不了多長時間，所以沒關係，如果換成２０頁紙的話，人們似乎就不吃偽原因這一套了。
想讓我答應一件事，你需要給我個原因，哪怕是偽原因；想讓我相信你的觀點，你就要讓我覺得咱們是同類人。同樣的一段話，有些人說出來你就更信服，另一些人說出來卻會激發你的批判精神。密歇根州立大學心理學家約瑟夫·卡薩裡奧(JosephLesario)就做過這樣一個實驗，他準備了一段同樣的演講詞，找來同樣一個演員錄製兩段不同的錄像。一段配合更多手部動作和面部表情，熱情洋溢。另一段則表現得成熟穩重。接著他們隨機分配給參與者一段錄像，請他們評價是否支持錄像裡的內容。他們發現在個性測試中，保守派偏向於支持看起來沉穩的錄像，而激進派支持看起來熱情洋溢的錄像，儘管演講者說的內容是一樣的。
有時候你會發現，有些人跟你吵了半天後才明白其實你們說的根本就是兩回事，或者其實兩人觀點是一樣的，還吵了個面紅耳赤，非常可笑。看看那些論壇裡或者博客裡的類似「腦殘」「傻X」的評論吧，是不是有這麼幾個特點：他們可能連文章都沒看完，或者根本沒看，有的可能沒理解或者誤解了作者的意思。還有的評論抨擊的是作者的態度而不是觀點。他們學堂吉訶德大戰風車呢？我們姑且認為這些人是發自肺腑地不同意樓主，而不是出於工作需要。那麼，他們的理解能力為什麼就這麼「差」呢？就是因為我們常常在看內容之前就已經事先有了一個心理設定，劃分出了敵友。
蘭格教授在黃頁上隨機挑選了一些地址，給他們寄去一份簡單的只有５道題的調查問卷。問卷只是個幌子，重點在問卷的導語，分為兩種。一種只要求填寫問卷，並給了個寄回的地址，而另一種則客客氣氣地說「您好……請……」這些禮貌用語看似假模假式，但是，問卷回收率的提高卻是實實在在看得見的。
大腦為了讓自己省事兒，就想出了這麼一個以形式代替內容的偷懶法子。不知道的人還常常因為這個無關緊要的形式引起矛盾。瞭解的人卻懂得利用了這一點，為自己的內容掃清障礙。自由讓你不快樂。
By0.618
經驗說：我還不知道自己喜歡什麼嗎？
實驗說：你真的常常不知道什麼才能帶給自己快樂。
你知道怎樣才能讓自己快樂嗎？你不知道，只是以為自己知道而已。你一個勁地朝著讓自己不快樂的方向悶頭奔去，以為快樂就在前方。
自由是個好東西，為了它，人們前赴後繼、你追我趕地拋棄掉生命和愛情。可我們為什麼要自由？因為它讓我們更快樂嗎？如果你這麼想，那可要三思而行了，不然不但賠光了生命和愛情，還折上了幸福和快樂，那可就追悔莫及了。
別以為你是個例外，不信你來選擇一下。假如你參加了果殼網招募「科學逃兵」的活動，成功推薦了一位科學青年，這時你就有機會獲得果殼網送出的大獎。獎品有兩個，價值相當——iPodtouch和機器人。前者是你一直計劃要買的，後者看起來更拉風。在挑選禮物之前，你希望看到怎樣的規定？是「５天之內可隨意更換」，還是「一錘定音，不得更換」？
在類似的場景中，66％的人都希望可以得到更換的機會，以免自己改主意。這就是說，大多數人會選擇這種看上去自由，但實際上不快樂的方式。
沒錯！「可改變」確實比「不可改變」更不快樂。
哈佛大學心理學教授丹·吉爾伯特（DanGilbert）和同事們曾經做過這樣一個實驗。他和攝影選修課的老師串通好，在期末給同學們留了一個作業：在學校裡拍攝他們最喜歡的景物和人物，並從這些裡面挑出6張最滿意的照片上交。課堂上，又把每個人的６張小樣發回去，再讓大家從這６張照片中精選出2張最喜歡的練習沖洗技術。經過一輪輪篩選，每個學生都挑出了自己最滿意的兩張。６個小時的沖洗課結束後，大家長吁一口氣，終於大功告成，得到了2張最滿意的照片。可惜的是，這時他們卻被告知，只能從2張照片中選1張帶走，另1張留下來當作業上交。這太殘忍了，辛辛苦苦又是挑又是洗的，該交哪一張呢？
丹·吉爾伯特設計了一個小花招，他隨機將學生分成了兩組，並告訴其中一組學生：４天之內隨時都可以更換。如果改主意了，只要一個電話，上門更換，方便快捷。但第四天就要交到「上面」去了。他又告訴另一組學生，慎重選擇，沒有後悔藥，因為當天晚上就要送到英國去了。
過了一段時間，丹·吉爾伯特派人上門探望這些學生，問問他們對照片是否還滿意。
不能更換的同學都特別高興，毫不猶豫地說：滿意滿意！這張就是最好的，不管挑多少輪，我都最喜歡這張。現在越看越喜歡。其他的送走就送走吧，這張留下就行。
能更換的同學長歎一口氣，問道：你說我當時是不是應該換一張？如果我當時換了那一張該多好？
他們在那４天沒幹別的，淨掰著花瓣琢磨：換，還是不換？換，還是不換？……換！算了吧……不換？不行……結果，４天期限到了，他們還是沒拿定主意。現在直後悔。
更大的選擇空間反而讓人猶豫不決，不能死心塌地地喜歡上一個東西。可是誰又能意識到這一點呢？新學期又到了，又新來了一茬無知的大學生。這回，丹·吉爾伯特在攝影課的開學之初就先調查了一下同學們的意向：期末作品是兩張照片，一張帶走，一張留下。有兩種方案，你願意選擇哪種？
66％的同學都選擇了可以反悔但並不快樂的方案。那麼，如果他們知道這樣的選擇會讓他們不快樂，他們還會這麼做嗎？
商場裡的衣服隨便挑，但最喜歡的還是剛剛買回家試穿的那一刻。沒有固定對象的時候，覺得別人這也不如A，那也不如B，要是約會放個屁，從此關係就沒戲。但如果一旦結了婚，失去了選擇的自由，放屁打呼吧唧嘴就全不成問題了，「他人挺好的」。
現在，你要自由，還是快樂？證人的沉默，無辜者的福音。
By趙紫凌
經驗說：證人就該指認兇手，而不能說「不知道」來隱瞞實情。
實驗說：提醒證人說「不知道」可以大大減少冤假錯案。
證人就該指認兇手？這使得記憶模糊的證人不得不進行選擇。如果增加一個「我不知道」選項，就可以大大減少冤假錯案。所謂「知之為知之，不知為不知」，我們都不是萬能的！
「你仔細看好了，是一號？不是一號？……那五號呢，是不是他？」
這個時候，如果你是目擊證人，一定不願意作出最不受歡迎的回答：「對不起，我不知道。」
但是，如果有一天，睡眼矇矓的你突然從床上被拽起來，隨便套上幾件衣服，帶到一堵單向透明的玻璃牆後面，等待目擊者的指認。此時，你是多麼希望玻璃另一邊的證人能為你說句公道話啊！
可是你知道什麼樣的指認方式最容易讓無辜的你得到解救麼？方法很簡單，不是讓證人更快地指認，而是在選項中增加一個「我不知道」。
澳大利亞弗林德大學心理學家內森·韋伯（NathanWeber）和英國普利茅斯大學的蒂莫西·珀費克特（TimothyJ.Perfect）提出：讓目擊證人在「是」（肯定選項）、「不是」（否定選項）、「不知道」（沉默選項）這三個選項裡進行選擇，將大大提高目擊鑒定的準確性。
相比於目擊證人只能說是或不是的二元選擇，三元選擇系統的缺點只有一個，那就是正確發現嫌疑犯的幾率將稍微減小一點點，但它的優點卻要大得多——能讓錯誤指認（這將造成無辜者的冤案）和錯誤排除（這將造成嫌疑犯的逃脫）都大大縮小到了原先發生率的50％左右。而這兩個效果恰恰符合最本源的司法精神——在不冤枉無辜的前提下，盡量增加罪犯被抓住的概率。
沉默靠什麼來救贖無辜