說他是文學家，因為他和他的兩個兒子所帶動的「建安風骨」是中國文學史上的輝煌成就之一。當時著名的「建安七子」無一不在曹魏的勢力範圍，這是因為相對穩定的北方有文人們賴以生存的文化氣息。即便是在《三國演義》這樣明顯尊劉抑曹的主題下，依然有曹孟德橫槊賦詩的浪漫景象，誰又能否定曹操身上散發的文人氣質呢！在反董卓聯盟分崩瓦解之時的那首《蒿里行》，可謂是他憂國憂民的偉大情懷最真摯的表露：
關東有義士，興兵討群凶。
初期會盟津，乃心在咸陽。
軍合力不齊，躊躇而雁行。
勢利使人爭，嗣還自相戕。
淮南弟稱號，刻璽於北方。
鎧甲生蟣虱，萬姓以死亡。
白骨露於野，千里無雞鳴。
生民百遺一，念之斷人腸。
當然，曹操有他的負面，這也是許多反感曹操人士死死不放的地方，那就是他的野心和他陰險毒辣的一面。但我希望諸位能夠就一點達成共識：曹操「挾天子以令諸侯」，其政治上的壓力與內部矛盾的激化程度是其他如同劉備、孫權等諸侯無法想像的。曹操在特定的環境下作出的決定既有殘忍的一面又有無奈的一面。鍾嶸說，曹公古直，甚有悲涼之句。
曹操在中國歷史上是為人熟知的人物之一，人們對他的看法紛紜錯雜，毀譽不一。毀者把他說成白臉的奸臣、專門玩弄權術、「寧我負人，勿人負我」的極端利己者：譽者則目之為命世英雄、傑出的軍事家、政治家、文學家。有關史書記載，既善惡錯出，真假難辨。我們如果片面地依據某些記述，斷章取義，縱然再多發表評論文章，亦無濟於事。
評論歷史人物，應當從有關的可靠記述中歸納出居於主流的東西，從而得出確切的結論。不僅要把這一人物與他同時的人相比較，也要放在歷史的長河中與同一類型的人相比較，這樣便不難估計其在各方面的價值，以確定其歷史作用。比如曹操的忠與奸的問題，我們在前面已經做過分析，曹魏政權是曹操在農民起義的影響下，自己苦心經營出來的。當時尺土一民，皆非漢有，漢朝還有什麼可供曹操篡奪呢？曹操確實是玩弄了一套「挾天子以令諸侯」的把戲，但這樣做，還是為漢朝延長了二十餘年的名義上的國柞。
假若操是奸臣的話，那末，二袁、劉表、劉備、孫權……誰是忠臣呢？如果找不出一個能維護漢政權的忠臣來，還能說操是奸臣嗎？至於曹操對人是否奸詐？專門傾人利己呢？傳說中曹操所說「寧我負人，毋人負我」的話是否真實呢？據《三國誌》卷1《武帝紀》注引《魏書》：太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里，從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖字刃擊殺數人。
《武帝紀》注又引《世語》：太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。《武帝紀》注又引孫盛《雜記》：太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而淒愴曰：「寧我負人，毋人負我！」遂行。
根據《魏書》的說法，操殺人繫於被劫之後，這種殺人，不能說是負人，而只是懲罰歹徒的行為。《雜記》所說操夜殺人，乃是怕別人殺害自己，所以先下手為強，這還可以說是「寧我負人，毋人負我」的行為。但操過後，還是很快就感到悽愴傷懷，說明這次殺人是屬於誤會，並非操本性即安於做負人之事。而且，「寧我負人，毋人負我」之語，只見於此書，其他二書均未道及。可知這話是不可靠的。
從當時實際情況論，操恐懼出奔，方逃命之不暇，安能輕易做殺人惹禍之事。他當時如畏人圖己，就應趁人無備時逃走，何必殺人以增罪累而稽行期？以上三書所記大相逕庭，陳壽既不採用，裴注雖引出，但未置評，僅備遺聞。所以我們不宜視之為真實材料，與其在這個問題上多做糾纏，遠不如從操許多比較確鑿的行事中尋找答案。
比如：陳宮，原來是擁戴操為競州牧的有功大員，操「待之如赤子」。但後來陳宮趁操東征徐州牧陶謙之際，叛操而迎呂布為兗州牧，使操幾遭滅頂之災。後來陳宮與呂布一起被操禽獲，「宮請就刑，操為之泣涕」，頗有故人依戀之情。宮死後，「操召養其母終其身，嫁其女，撫視其家，皆厚於初」。又如建安十九年，蒯越病死前，托操照料其家，操報書曰：「死者反生，生者不愧，孤少所舉，行之多矣，魂而有靈，亦將聞孤此言也」。
可見操對死者的囑托，並無背負之事。王粲的兒子因參與魏諷謀反，為曹丕所誅，操聞歎息曰：「孤若在，不使仲宣無後。」操以金璧從南匈奴贖回蔡文姬之事更為人所熟知。操還自言：「前後行意，於心未曾有負」，可知他是怕負人的，似不可能說出「寧我負人，毋人負我」的話。呂思勉謂：「操之待人，大致尚偏於厚」。這種講法，是符合事實的。
那些述說操詐騙傾人的傳聞、軼事，多非歷史的真實。但這種講法從何而來呢？首先，操用兵善「因事設奇，譎敵制勝」，呂布與操作戰時，曾告誡部屬：「曹操多譎」。因此，有人就把操用兵時的「多譎」，擴大到其為人和作風上；其次，陳壽說操「少機警，有權術」。「挾天子以令諸侯」，就是他在政治上搞的權術，趙翼言操用人系以權術相馭。操在用人上，確實有用權術的地方，但說他用人全靠權術，就以偏概全了。
封建政治首腦有幾個不用權術的？有幾個沒有濫殺過人？袁紹早就讓操殺楊彪、孔融、梁紹。就以孔融為例，他何嘗不隨意殺人！當他任北海相時，僅因「租賦少稽」，就一朝殺五部督郵。孔融既不能自力保境，又不肯同鄰近州郡合作，因此，左承祖勸他「自托強國」，僅因這個建議，就被孔融殺害。至於歷代開國帝王，因剷除異己，而濫殺錯殺的更史不絕書，如果只責操譎詐負人，是不公允的。
曹操的污點，首先是他參與鎮壓黃巾起義，關於此事，前面已多處提及，不再詳述。其次是他有過屠殺徐州人民的罪行，此事前面也說過。關於操攻徐州牧陶謙的原因，各書說法不一。即使操父真為陶謙所殺，操也不該大量屠殺無辜人民。陳壽於《三國誌》中敘述曹操之事，從不做過分的貶抑，對操攻徐州的暴行，所述亦較他書為簡，然亦不能不承認：「所過多所殘戮」。
操還曾有「圍而後降者不赦」的法令，操及其手下諸將常有「屠城」之事，這是不應寬恕的。其他如當操攻圍呂佈於下邳時，關羽屢向操求取布將秦宜祿之妻杜氏，操「疑其有色，先遣迎看，因自留之」。在此事稍前，操在宛收降張繡時，亦曾納張繡的從叔母，以致引起張繡的叛變。諸如此類的事，在當時雖算不上什麼很壞，但總是欠缺的。陳壽在評論曹操時，極稱讚其謀略、權變、法術和用人、創業的功績，從無一語贊及他的品德。
因為曹操有過濫殺無辜人民的暴行。一個卓越的政治家應當不這樣。另外，在個人品德作風上，曹操也有些欠缺，不足為後世法。既然稱作歷史上的政治家，就應當對後世能起榜樣作用，曹操在這方面還不夠規格。
曹操是中國百姓家喻戶曉、婦孺皆知的歷史人物。千百年來對曹操的評價褒貶不一，譽之者為為命世英雄、毀之者稱其為逆賊奸臣。曹操有統一北方的歷史功績，這是無法泯滅的歷史事實。在北方統一的戰爭中，曹操發揮了傑出的才幹，官渡之戰奠定了統一北方的基礎。所以說曹操是軍事家。
曹操是個詩人，因為「對酒當歌、人生幾何？……周公吐哺、天下歸心」這樣的詩句不是一般文人所能達到的文學意境。
有的人認為曹操是政治家，有些評價偏高：首先，曹操有屠殺百姓的暴行，公元193年，曹操借替父親曹嵩報仇，曾經血洗徐州和從雍、涼逃難來的手無寸鐵的百姓，戰爭是殘忍，而百姓是無辜的。他們不應該成為軍閥之間征戰的犧牲品。屠殺的黎民達到幾十萬之多，『泗水流之不暢』（《後漢書·陶謙傳》）足見當時殺人場面之慘烈。太殘忍了，這件事暴露了曹操內心深處的凶殘。也是曹操一生最大的污點。曹操也有鎮壓農民起義軍的罪行，曹操的雙手沾滿了黃巾軍的鮮血。
其次，曹操個人作風也有很大問題，曹操這個人非常的好色，雖然『聖人』有云：『食、色，性也』的高妙論調，但曹操為了女人確實到了瘋狂的地步。征戰張秀時霸佔其嬸母，打呂布時強佔其部將秦宜祿的夫人。雖然不是很壞，可在道德問題上，是應該予以譴責的。最後，曹操為了自己的權力『挾天子令諸侯』而屠殺了許多文臣武將。孔融、楊修、崔炎等對曹操有極大貢獻的手下也盡死其手。驗證了封建統治者能為我所用留之，不用則殺之的惡劣作風。史書評論曹操：「明略最優」，「治世之能臣，亂世之奸雄」，「橫槊賦詩，固一世之雄也。」著名的《讓縣自明本志令》作於建安十五年，光明磊落，字字真摯。曹操感性地說：「使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王。」事實的確如此。
《三國演義》裡面，因為文學上的需要，而表現出明顯的貶曹筆法。然而三國誌對他的評價，可算是魏蜀吳三國君主之中最高者，陳壽評價曹操為「漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎視四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。」
這是《三國演義》的作者羅貫中有意歪曲事實，並沒有正確評價曹操。曹操唯才是用，軍事上戰術戰略靈活多變。他對東漢末年中國北方的統一，經濟生產的恢復和社會秩序的維繫有著重大貢獻。在內政方面，曹操創立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，減輕了東漢末年戰時的糧食問題。
人和人之間的競賽，或者人們協作完成一項任務，或者下棋中看看誰更強，或者各自為政相互競爭，這些都是博弈，博弈在經濟、政治領域都被廣泛應用。沒有規矩不成方圓，有比賽有競爭就一定要有規則，沒有規則就算作混戰了。
規則的表現形式有很多，鄉規、家訓、禮節、守則、收費條例、商業合同、職業操守、道德觀念、法律約束、這些都是規則，有的覆蓋面廣，有的覆蓋面小。
規則是這樣了，那麼博弈的規則由誰制定呢？在一定的環境和條件下，圍繞著具體的問題，有具體的人制定遊戲規則，這就形成了一種局勢。博弈的雙方就必須遵守這個規則，顯然對制定者來說，他一定制定對自己有利的規則。誰也不能夠脫離規則進行博弈。圍繞著遊戲規則進行博弈，決定勝負。在權力的爭奪戰中，誰有實力，誰就是遊戲規則的制定者。
如何將自己的意願變成規則，這正是規則的突破，從原有的規則中衝出來，建立一個新的對弈格局。強者為了維護自己的利益，往往把遊戲規則制定的很神秘，隱藏了許多內容，用以保護自己。人們對規則產生了神秘感的同時，強者得到最大的利益。
人們說曹操時奸雄，是梟雄。認為他是靠自己的奸詐和狡黠得到好處。其實不是這樣，曹操又自己的遊戲規則，而且大部分的時候，他完全掌握了這些遊戲規則，只是對手沒有遵守或者說沒有明白他的遊戲規則。